챗지피티나 클로드로 쓴 소장·준비서면을 붙여넣으면 인용된 판례 사건번호와 법령 조문이 실제로 존재하는지 한 번에 확인해주는 일반인용 도구다.
대법원 종합법률정보의 판례 검색과 국가법령정보센터의 법령 조회는 공개 데이터다. 사용자가 붙여넣은 서면 텍스트에서 사건번호 패턴(2024다12345 형태)과 법령 조문 인용(민법 제839조의2 형태)을 뽑아 두 곳에 자동 조회하고 존재 여부만 돌려주면 된다. 도구가 법률 판단을 내리지 않고 '인용된 번호가 실재하는가'만 확인하므로, 일반인이 본인 서면을 본인이 점검하는 보조 도구로 한정된다. 성인 60.8%가 인공지능으로 법률상담을 받는 시점이라 잠재 사용자 풀이 넓다.
표본 100명은 한국 1인 개발자로, 본인이 나홀로 소송을 진행한 경험이 있거나 법률 시장의 정보 격차에 관심이 있는 그룹을 포함해 시뮬레이션했다.
본인이 인공지능으로 소장 초안을 써본 적이 있거나 가까운 지인이 나홀로 소송을 겪는 모습을 본 25~40세 빌더 14명이다. 공개 데이터 조회를 다뤄본 경험이 있고, 환각 문제를 직접 체감한 사람들이다.
전환 이유 — 인공지능 법률 수요가 한꺼번에 올라온 시점이라는 타이밍 판단이 결정 동기다. 검증 로직이 정규식과 공개 데이터 조회 조합이라 기술 난도가 낮고, 법률 판단을 피해 규제 위험을 낮춘 구조라는 점이 진입 장벽을 줄인다는 계산이다. 다만 이는 외부 검증 전의 가설이다.
결제 순간 — 본인이 인공지능으로 소장을 만들다 인용된 판례 번호가 진짜인지 확신이 안 서는 순간, 또는 가짜 판례로 적발된 사례가 뉴스에 도는 날이 가장 강한 시작 트리거다.
나머지 86명은 법률 도메인에 관심이 없거나, 일반 소비자를 상대로 한 무료 도구의 수익화가 어렵다고 보는 빌더다. 책임 부담이 크다고 판단한다.
이탈 이유 — 법률 정보 오류가 사용자의 패소로 직결돼 도구 책임 부담이 크다는 판단이 가장 큰 이유다. 일반인이 사건 1회로 도구를 떠나 재방문이 거의 없다는 점도 누적 성장과 맞지 않다고 본다.
핵심 로직은 정규식 추출과 공개 데이터 조회의 결합이라 1인 개발자가 2~3주 안에 첫 버전을 만든다. 법원행정처 허위 사건번호 확인 서비스와 국가법령정보센터가 검증 채널을 이미 공개해 외부 의존을 줄인다. 다만 번호는 맞지만 인용 맥락이 틀린 부분 환각은 단순 매칭으로 못 잡아서 의미 검증 레이어가 따로 필요하다.
이번 주, 한 명에게 이 아이디어를 직접 보여주세요. "필요해"라는 답변 하나가 다음 주의 결정을 정합니다.