인공지능이 써준 소장이나 서면에 들어간 판례와 사건번호가 실제로 있는지 공개 법원 데이터로 대조해 가짜를 잡아내는 도구.
법률 지식이 없는 일반인이 생성형 인공지능으로 소장을 쓰는 일이 늘면서, 인공지능이 지어낸 가짜 판례와 존재하지 않는 사건번호를 그대로 법원에 제출했다가 적발되는 사고가 반복되고 있다. 법원행정처는 허위 판례를 낸 사람에게 소송비용을 물리거나 진술을 제한하는 제재안을 논의했고, 2026년 2월에는 사법정보공개포털에 허위 사건번호 확인 서비스를 열었다.
수요와 정책이 같은 방향을 가리킨다. 나홀로 소송 당사자는 늘고, 이들은 거의 다 인공지능으로 서면을 준비하는데, 정작 그 결과물의 진위를 스스로 검증할 방법이 없다. 법원이 공개한 사건검색과 판례 데이터를 대조하는 작업은 기계가 대신하기 좋은 단순 반복 작업이다. 변호사의 법률 판단을 대신하지 않고 이 인용이 실재하느냐만 확인하는 도구라, 1인 개발자가 변호사법을 건드리지 않고 만들 여지가 크다.
"일반인이 생성형 인공지능으로 소장을 작성해 승소한 사례까지 나오는데, 환각 문제가 심해 피해가 우려된다"파이낸셜뉴스, 2026-05-25
변호사 없이 직접 소송을 준비하는 일반 시민 100명을 가정했다. 임대차·대여금·물품대금 같은 소액 분쟁 당사자가 대부분이고, 이미 인공지능으로 소장 초안을 만들어 본 사람들이다. 전환 숫자는 신호 세기와 심각도로 추정한 가설이다.
30~50대 일반 시민으로, 소액 민사나 임대차 분쟁을 변호사 없이 직접 끌고 가는 나홀로 소송 당사자다. 이미 챗지피티나 클로드로 소장 초안을 만들어 본 경험이 있다.
전환 이유 — 인공지능이 그럴듯하게 써준 판례가 실제로 있는지 스스로 확인할 길이 없어 불안하다. 가짜 인용 하나로 재판에서 신뢰를 잃을까 두려워 제출 전 한 번 걸러주는 안전장치에 기꺼이 돈을 낸다.
결제 순간 — 법원에 서면을 내기 직전, 인공지능이 인용한 판례 번호 네다섯 개를 도구에 붙여넣자 그중 하나가 존재하지 않는 사건번호로 표시되는 순간 가치를 체감한다.
변호사를 이미 선임했거나, 사건이 단순해 판례 인용 없이 사실관계만 다투는 당사자다.
이탈 이유 — 변호사가 서면을 검토하면 인공지능 검증 도구가 따로 필요 없고, 인용 자체가 없는 사건은 검증할 대상이 없다.
공개된 법원 사건검색과 판례 데이터를 대조하는 구조라 기술 난도가 높지 않다. 인공지능에게 서면에서 인용된 판례 번호와 사건번호를 뽑아내게 한 뒤, 실재 여부만 공개 데이터로 확인하면 된다. 법률 자문이 아니라 사실 확인이라 비변호사 대리 문제에서 비교적 자유롭다. 다만 판례 데이터 접근 범위와 자동 조회 허용 여부는 사전 확인이 필요하다.
이번 주, 한 명에게 이 아이디어를 직접 보여주세요. "필요해"라는 답변 하나가 다음 주의 결정을 정합니다.